Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15328 Esas 2015/2569 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15328
Karar No: 2015/2569
Karar Tarihi: 25.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15328 Esas 2015/2569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine konu alacağın temlik alındığını ileri sürerek, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, fatura konusu malın henüz teslim edilmediğini ve temlik konusu alacağın bulunmadığını, aksine müvekkili tarafından temlik edene avans olarak ödenmiş olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, takibe dayanak faturaya ait sevk irsaliyesinin bulunmadığı ve kapalı fatura olduğu gerekçesiyle davacının takibe dayanak faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığını belirterek, davanın reddine, davacının faturayı takibe koymakla kötü niyetli olduğunu anlaşılmakla, alacaklı olduğundan asıl alacağın %20 si üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 187, İcra ve İflas Kanunu Madde 53.

19. Hukuk Dairesi 2014/15328 E. , 2015/2569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalıya satılan kum karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine konu alacağın temlik alındığını ileri sürerek, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal bedelinin temlik eden ... tarafından alınmış olması nedeniyle müvekkilinin faturadan dolayı borcunun bulunmadığını, fatura konusu malın teslim edilmediğini, temlik konusu alacağın bulunmadığını, aksine müvekkili tarafından temlik edene avans olarak ödenmiş, henüz teslim edilmeyen mal sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 24.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre;takibe dayanak faturaya ait sevk irsaliyesinin bulunmadığı, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğu, davacının bu faturadan dolayı alacaklı olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davacının takibe dayanak faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine, davacının faturayı takibe koymakla kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.