MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kuralan hükümlerin incelenmesinde;
TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 31/3. maddesinin uygulanması sırasında 8 ay hapis cezası yerine 9 ay hapis cezasına, bu miktar üzerinden aynı Kanun"un 62. maddesinin uygulanması sırasında 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 7 ay 15 gün hapis cezasına, aynı Kanun"un 50/3. maddesinin uygulanması sırasında 4.000 TL adli para cezası yerine 4.500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayinedilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlemesi nedeniyle TCK’nın 119/1-c. maddesi gereğince artırım yapılmaması suretiyle sonuçta eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.