Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1673
Karar No: 2021/1729
Karar Tarihi: 22.02.2021

Resmi belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/1673 Esas 2021/1729 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, bir işyerindeki çekleri sahte imzalayarak aldığı ve bu çeklerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı suçlamasıyla yargılandı. Mahkeme, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına karar verdi. Nitelikli dolandırıcılık suçundan da beraat eden sanık için vekalet ücreti hükmedilmedi. Ancak, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde, zaman aşımı süresinin tamamlandığı belirtildi ve bu nedenle hüküm bozuldu. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne karşı yapılan temyiz itirazları reddedildi, ancak sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtildi ve bu kısım da hüküm bozuldu. Mahkeme kararında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322 maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ve 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi üzerinde duruldu.
15. Ceza Dairesi         2018/1673 E.  ,  2021/1729 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat
    -Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

    Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."nın beraatine, nitelilkli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Beraat hükümleri kurulurken dayanağı olan CMK 223/2-a maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
    5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden itiraz dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
    Sanık ..."in aldıkları mal karşılığı keşidecisinin kendisi olduğu Fortisbank A.Ş. İstanbul İstoç Şubesinde bulunan 30001 0567 numaralı çek hesabından ödenmek üzere 05 Mart 2009 ve 05 Nisan 2009 keşide tarihli 50.000"er TL meblağlı iki adet çeki katılanın Bağcılar İstoçta bulunan işyerinde çeklerin arka kısmında bulunan annesi sanık ... adına gözüken Tuğra Kırtasiye Oyuncak Büro Malzemeleri isimli işyerinin kaşesini basarak ve annesi Leyla adına ciro yaparak suç tarihinde katılanın çalışanı olan tanık Kadir"e verdiği, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılanın İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2009/30177 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, sanık ..."nın çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/4016 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde iki çekte de Tuğra Kırtasiye Oyuncak Büro Malzemeleri kaşe izleri üzerine atılmış ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyaslı sanık ..."nın eli ürünü olmadıklarının tespit edildiği ve takibin iptaline karar verildiği, sanık ..."in annesi Leyla adına da sahte ciro yaparak çekleri verdiği, sanık ..."nın da durumu bildiği halde imza inkarında bulunup takibi sonuçsuz bıraktığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
    1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
    Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan Ocak 2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
    2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
    Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, faturalar, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde, yine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafiinin, vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
    3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin itirazlarının reddine, ancak;
    1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ..."in kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi