Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/2588 Esas 2021/2137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu 358 ada 188 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı belgelerin getirtilmediği, çekişmeli taşınmazın pafta üzerindeki belirtime göre mera niteliğinde olduğu belirtilen 188 parsel sayılı taşınmaza komşu olduğu ve dinlenen yerel bilirkişilerden bir kısmının, taşınmazın meradan sürülmek suretiyle elde edildiğini, bir kısım yerel bilirkişinin ise, taşınmazın bir bölümünün komşu mera parselinden açıldığını belirtmelerine rağmen çekişmeli taşınmazın niteliği gereği zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığının usulünce belirlenmediği, zilyetliğe yönelik soyut beyanlar esas alınarak hüküm kurulduğu belirtilerek, doğru sonuca varabilmek için öncelikle, davacı Hazinenin tutunduğu 27.12.1967 tarih ve 167 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas belirtmelik tutanağı getirtilerek toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmazın ne şekilde belirtildiğinin ve belirtmelik tutanağına herhangi bir kayıt ya da belgenin esas alınıp alınmadığının belirlenmesi, varsa söz konusu kaydın tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile özellikle 188 parsele ait tespit dayanağı kayıt ve belgeler ile taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları getirtilmek suretiyle dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, hayatta iseler belirtmelik tutanağında imzaları bulunan bilirkişiler, taraf tanıkları, kadastro tespit bilirkişileri ile ... ve fen bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı, ya da mera niteliğindeki taşınmazdan kazanılıp kazanılmadığı, mera vasfında değilse veya komşu mera parselinden kazanılmamış ise, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davalı taraf ve bayilerinin maliki evvellerinin 20 yılı aşkın zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davalı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.111,16 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.