MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/253-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... kazanları sektöründe haklı bir ün kazanmış olan müvekkilinin "..." ibareli ve 35. sınıfı kapsayan marka tescil başvurusuna davalı şirketin "...", "...", "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın öncelikle davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmediğini, ancak, YİDK tarafından "..." markası nedeniyle itiraz haklı bulunarak müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin "..." markasının bir çok ülkede tescilli olduğunu, asıl olarak ... dışı ile çalışan müvekkilinin İngilizce ... anlamına gelen "..." ibaresini de tescil ettirmek istemesinin çok doğal olduğunu, markalar arasında anlamsal ve sesçil farkların bulunduğunu, ayrıca 2007/43205 sayılı "..." markasının 11. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK"nın 2014-M-4173 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının başvurusuna konu "..." ibareli marka ile benzerliğe mesnet 2007/62696 sayılı "..." ibareli marka arasında bağlantı kurulması ihtimalini de kapsayacak ve karıştırılmaya yol açacak seviyede benzerlik bulunduğunu, işaretlerin aynı sınıfı kapsadığını, Türkiye"de İngilizce kelimelerin sonundaki "..." harflerinin "..." olarak okunduğunu, bu nedenle markaların okunuşlarının aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı başvurusuna konu işaretin müvekkili markaları ile neredeyse aynı olduğunu, başvurunun tescil edilmesinin iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli başvuru markasıyla davalının “...”, “...”, “...” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tüketicinin davacının markasını gördüğünde, bunun davalı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı başvuru markası ile davalı markaları arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın 2014-M-4173 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve ... ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve ... ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.