Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/4044 Esas 2014/6026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/130-2013/496

Davacı H.. Y.. ve birleşen dosya davacıları Y.. B.. vdl. vekili tarafından, davalılar H.. G.. vdl aleyhine 06/04/2009-13/04/2009-05/06/2009 gününde verilen dilekçelerle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı F.. S.. yönünden açılan davaların husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı H.. Y.. ve birleşen dava davacısı A.. B.."ın tüm, diğer birleşen dava davacıları M.. B.. ve Y.. B.."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Birleşen dava davacıları M.. B.. ve Y.. B.."ın diğer temyiz itirazına gelince:
A)Dava ve birleşen davalar haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı F.. S.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava ve birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Birleştirilen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/136 Esas sayılı dosyanın davacıları M.. B.. ve Y.. B.."tır. Mahkemenin ilk kararı ile bu davacılar için ayrı ayrı hükmedilen 6.000,00 TL manevi tazminat miktarı Dairemizce az bulunarak karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tazminat miktarı 10.000,00 TL"ye yükseltilmiştir. Ne varki davada tek bir davacı varmış gibi hüküm kurulmuştur. Mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
B)Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca birleşen dosya davacıları yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2 numaralı bendindeki "10.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "10.000"er TL"den 20.000 TL" ibaresinin eklenmesine, yine harçla ilgili kısımda yer alan "683,20 TL" ve 345,70 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile "1.366,20 TL" "1.020,50 TL" ibarelerinin yazılmasına, (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2 numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "davacı ve davalı taraf yararına ayrı ayrı" ibarelerinin çıkartılmasına, yerine "davacılar yararına ayrı ayrı 1.200 TL, davalı yararına" ibarelerinin eklenmesine, davacı H.. Y.. ve birleşen dava davacısı A.. B.."ın tüm, diğer birleşen dosya davacıları M.. B.. ve Y.. B.."ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar H.. Y.. ve A.. B.."a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna, temyiz eden davacılar M.. B.. ve Y.. B.."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.