11. Hukuk Dairesi 2016/1040 E. , 2017/3873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/33-2015/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 2005/01975 sayılı ... ürününe ilişkin tasarımın müvekkilince 07.02.2013 tarihinde dava dışı şirketten devralındığını, davalının neredeyse aynı ürünleri takliden imal edip satışa arzettiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım tescilinden doğan haklara ve haksız rekabete dayalı tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, 554 sayılı KHK"nın 52/a maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili, davaya dayanak yapılan tasarımı ilk üretenin ... menşeili ... firması, Türkiye"ye ilk ithal edenin de ... firması olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bir form içerdiğini, bu itibarla tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında 2005/01975 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2005/01975 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, davalı iş yerinde yapılan tespit ve alınan raporlara göre davalının, davacı tarafa ait 2005/01975 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlerini satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının 2005/01975 sayılı tasarıma tecavüzünün tespiti ile men"ine, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
