MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ...’a bozma öncesi Baro tarafından görevlendirilen müdafii Av ...’in yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; bozma sonrası alınan ifadesi sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve avukat istemediğini söyleyip avukatsız ifadesi alınan suça sürüklenen çocuk ...’a bozma öncesi Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yetkisinin ortadan kalkmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun da yokluğunda verilip 14/02/2017 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içinde temyiz etmediği, yine bozma öncesi yapılan yargılama sırasında sanık ... müdafii olarak ifadesi sırasında hazır bulunan Av. ..."ın ve sanığın yokluğunda verilen kararın, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak bozma sonrası sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ve sanığa müdafii atanmasının da zorunlu olmadığı nazara alınarak sanığa 14/01/2015 tarihinde cezaevinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi ifadesi sırasında hazır bulunan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz yetkileri bulunmayan sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.