MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2013/20-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/03640 sayılı "..." olarak tanınan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının aynı makinenin taklidini üretip satışa arz ederek müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacının bu eyleminin ayrıca TTK"nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men"ini, tescilli faydalı modele tecavüzün men ve ref"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli ürün ile müvekkili tarafından imal edilen ürünlerin birbirlerine benzemediğini, müvekkilinin makinesinin projesinin 2001 yılında yapıldığını, davacı tesciline konu faydalı modelin yenilik kriterinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, davalıya ait makinenin faydalı model belgesinin tüm istemleri ile karşılaştırıldığı, tescilli üründeki tüm istemlerin davalıya ait makine üzerinde mevcut olduğu, bağımsız tek istem olan istem 1"de yer alan tüm ana unsurların davalının makinesi üzerinde bulunduğu, faydalı model kapsamında kalan davalı makinesinin davacı ürünleri ile iltibas meydana getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ref"i ve men"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.