5. Hukuk Dairesi 2020/10893 E. , 2020/11159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, alacak istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin davalının ikametgahı mahkemesine ait olduğu, davalının ikametgahının ise "... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... Merkez/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, iddia olunan haksız fiilin dayanağı olan icra takip dosyasının ..."de açıldığı ve talebe dayanak gösterilen olayların ..."de gerçekleştiği, davalının yerleşim yerinin ise ... olduğu, dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı haksız fiilin meydana geldiği yer olarak ileri sürülen ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ve oğlunun davalıya 25/03/2004 tanzim, 20/07/2004 vade tarihli bir adet EMS ile 3.500,00 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından bu borç için 24/05/2004 tarihinde 1.000,00 TL, 25/05/2004 tarihinde 1.000,00 TL ve 03/06/2005 tarihinde de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL para ödemesi yapılarak davalıdan imzalı belge alındığını, davalının tahsil ettiği senet bedeline rağmen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3734 esas sayılı takip dosyası ile senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlattığını, müvekkiline ait ... Merkez ... Mah. Bulunan ... Ada ... parsel sayılı bahçe nitelikli taşınmazın müvekkiline ait 1/4 oranındaki hissesine haciz koydurduğunu ve satışını yaptırdığını, davalının bu işlemle görevini kötüye kullandığını ihaleye bir başkasını soktuğunu ve bu şekilde işlemler yaptığını, bahçesinin bugünkü değerinin 50.000,00 TL"den aşağı olmadığını, davalının alacağı
olan 3.500,00 TL borcun 3.000,00 TL"sinin kendisine imza karşılığında ödenmesine rağmen kalan 500,00 TL için takip başlatıp devam etmesi gerektiğini bu nedenle satışı yapılan ... Merkez ... mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile bu bedel üzerinden müvekkilinin davalıya ödemede bulunduğu en son 03/06/2005 tarihinden itibaren kalan 500.00.TL borcunun yasal faizi ile hesap edilerek taşınmazın tespit edilen değerinden düşülerek geriye kalan miktarın en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davadaki bu talep, davacı tarafından ödenen bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK"nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı)
Dosya kapsamında davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
