MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1205-2015/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile tek distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, dava dışı şirketin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlarını davalıya devir ve temlik ettiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, distribütörlük sözleşmesinin 12.2. ve 12.3. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshinin ihbarı halinde dahi ihbar süresi devam ederken müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri satmaya yetkili olduğunu, davalının ihbar süresi içinde yani henüz sözleşme sona ermemişken müvekkilinin müşterilerini haksız ve hukuka aykırı bir surette ele geçirmeye başladığını, bu kapsamda ürünleri alt dağıtıcılara doğrudan satarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu eylemlerin TTK"nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, feshin ihbarını müteakip davalının, müvekkilinin müşterilerinin isimlerini, satışların hacmini, bedellerini, dolayısıyla müvekkilinin ticari işletmesine ait gizli bilgileri, ticari sırları öğrenip kullanarak davalının ürünleri doğrudan alt dağıtıcılara satmayı teklif ettiğini, alt dağıtıcıların da ürünleri müvekkilinden değil davalıdan almaya başladığını, böylece müvekkilinin alt dağıtıcılara ürün satmaktan elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, ayrıca müvekkilinin ticari itibarının da zarar gördüğünü ileri sürerek TTK"nın 55/I-b,1. maddesi uyarınca 238.000 Euro maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının feshi ihbar süresince kullanabileceği hakların müvekkilince ihlaline yönelik olduğunu, aynı sözleşmenin 17. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, fesih yetkisinin kullanılmasının haklı sebep göstermeye bağlı olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zarar iddiasının akdi ilişkinin devam ettiği sıradaki olaylarla irtibatlı olduğu, sözleşmenin 12. maddesinde yer alan örtülü rekabet yasağına dayanıldığı, iddia ve savunmaların ileri sürülmesinin taraflara, hukuki nitelemenin ise mahkemeye ait olduğu, davanın, distribütörlük sözleşmesinin 12. maddesine aykırılık sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirildiği, aynı sözleşmenin 17. maddesinde Roma Mahkemelerinin yetkili kılındığı, İtalya Kanunlarının uygulanacağı, sözleşmenin de aynı kanunlara göre yorumlanacağı, Türk Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.