MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av..... ile asıl ve birleşen dosya davalısı asil ... ile vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalının kefil olarak yer aldığı business card üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen dosyadaki sözleşme ve kredi alacakları ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesine göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 1.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.488,12 TL"ye yönelik itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının 12.246,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.810,52 TL"ye yönelik itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından hem asıl hem de birleşen davada verilen kararların T. C. Anayasası"nın 141/3 ve 6100 sayılı HMK.nun 297. maddeleri uyarınca gerekçeli olması zorunludur. Somut olayda birleşen dava business card üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup birleşen dava yönünden kurulan hükümde gerekçe bulunmamaktadır. Asıl dava yönünden kurulan hükmün gerekçesi ise denetime elverişli değildir. Hükmün gerekçeli olması Yargıtay denetimi yönünden de önemlidir. Bu itibarla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.