MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/619-2015/856 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu, müvekkilinin personel, vergi ve diğer şirket giderlerine ilişkin maddi sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıların şirket giderlerine katılmaktan kaçındıklarını, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/24 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen raporda müvekkilinin davalılardan 61.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, takip ve davaya konu alacağın müvekkillerinden istenemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dayanak bilirkişi raporunda dahi davacının müvekkillerinden değil şirketten alacaklı olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, şirkete kısa bir süre ortak olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ancak şirketten talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının şirketten olduğunu iddia ettiği alacağını müvekkilinden isteyemeyeceğinden davanın husumetten reddinin gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ceza dosyasına sunulan kısıtlı bilirkişi raporuna dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava dışı ... Ltd. Şti"nin ortakları olduğu, 6762 sayılı TTK"nın 532 ve 6102 sayılı TTK"nın 602. maddesine göre sermaye koyma borcunu ödemiş olan davalıların, davacının bu şirket için yaptığı giderlerden bir sorumluluğunun bulunmadığı, şirket borcu niteliğindeki davacı alacağının şirket ortağı davalılardan tahsil edilemeyeceği, davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.