8. Hukuk Dairesi 2018/8506 E. , 2021/191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davaya konu 73 parsel sayılı taşınmazın murislerinden taraflara intikal ettiğini, parsel üzerindeki evin ve tarımsal araziyi davalının kullandığını ve davacıların kullanımını engellediğinden bahisle vaki müdahalenin men"ine ve toplam 8.680,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul-kısmen red ile davacının dava konusu taşınmaza ilişkin davalı tarafça yapıldığı iddia edilen müdahelenin meni davasının reddine, davacının davalı ... adına açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu edilen ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 73 nolu parsel için 27.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı hesaplanan toplam 774,91 TL ecrimisil tutarının doğdukları yıldan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı"dan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Açıklanan ilke ışığında tüm dosya incelenmiş; Mahkemece, hükmün 2. maddesinde "Davacının davalı ... adına açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine," karar verildiği, hükmün 3. maddesinde ise "Dava konusu edilen ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 73 nolu parsel için 27.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı hesaplanan toplam 774,91 TL ecrimisil tutarının doğdukları yıldan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı"dan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, hükmün 2. maddesinde "davalı ..." adına açılan davadan feragat ettiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bu kişinin davacı ... olduğu, hükmün 3. maddesinde tazminatın her bir davacı için ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş ise de yargılama aşamasında davacılardan ... için açılan davadan feragat edilmesi sebebiyle, hükmün iki maddesi arasında çelişkili olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Sonuç olarak; ecrimisil talebi hakkında davalılara yüklenen tazminatın açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmemesi sebebi ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ye 6217 sayılı Kanun"la eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK"un 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
