MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından 00503755 sayılı poliçe ile trafik sigortası temin edilmiş olan ... plakalı aracın 21/07/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeyken Karabük istikametinden ... istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu ..."ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, vefattan dolayı ..."ın eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle eş ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatını talep etmiş ıslah dilekçesiyle talebini 30.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili,davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
6098 TBK’nın 72/1. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı ....nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 21/07/2004 tarihinde olduğu, davanın 21/07/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmış olmaktadır.
Mahkemece, davalının cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def"i hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bilirkişi raporunda tespit edilen 30.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir. O halde; mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı defi konusunda yukarıda bahsi geçen yasa maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.