MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülga ... Tarım Reformu Bölge Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, tüm hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre içerisinde ödenmesi gereken ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idare nezdinde çalışan ve 2007 yılında kadrolu işçi statüsüne geçen davacının intibakının yapılmaması sonucunda, intibakı yapılan işçi ile aynı işi yapan ve intibakı yapılmayan davacı işçi ücreti arasında, eşit kıdemdeki çalışan olmalarına rağmen, aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip iki işçi arasında eşitlik ilkesine aykırı ücret farklılığı ortaya çıktığı gerekçesiyle davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı sürenin intibakı yapılarak davacının dava tarihi itibarı ile 5. Grup 11. Kademede olması gerektiğinin tespitine ve alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda ... Tarım İl Müdürlüğü’nün temsil kabiliyeti bulunmayıp yasal temsilcisi davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı olduğu halde gerekçeli karar başlığında Müdürlüğün davalı olarak gösterilmesi ve tahsil hükmünün sanki birden fazla davalı varmış gibi müdürlüğü kapsayacak şekilde “davalılar” şeklinde kurulmuş olması hatalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerekçeli karar başlığındaki “Davalı ... Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ve vekili” kısmının tamamen çıkarılmasına, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalıdan" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.