Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7377 Esas 2015/1658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının aynı Büyükşehir Belediye sınırları içinde başka bir yerde görevlendirilmesi nedeniyle işten ayrıldığını, devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava 1086 Sayılı HUMK döneminde açılmış kısmi dava niteliğindedir. Davacı kısmi taleplerini 14.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış ise de; faiz talebinde bulunmamıştır. Dilekçe içeriğinde “talep yükseltilmesi” ifadesi HUMK döneminde açılan davayı belirsiz alacak davasına dönüştürmez. Islah dilekçesinde faizde talep edilmediğinden ıslahla artırılan miktara faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk dört paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ 7.014,00 TL. brüt kıdem tazminatından;
100,00 TL. sinin fesih tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
7.360,00 TL. brüt fazla çalışma ücretinden;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
64,00 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
778,50 TL. brüt genel tatil ücretinden;
50,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.40 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.