Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11168 Esas 2015/7013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis firmadan olan gayri nakdi alacağına ilişkin alacak kaydının 25.02.2012 tarihinde ... İflas Müdürlüğü"nün 2011/1 Esas sayılı dosyasına dilekçe ile yaptığını, 12.09.2013 tarihinde tebliğ edilen ... kararında müvekkili bankanın iflas tarihine kadar gerçekleşmiş riski bulunmadığından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, müvekkili bankanın alacağının çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığını, sorumluğunun niteliği gereği bu tutarı nakit olarak bloke etmek zorunda olduğunu ve her yıl her bir çek tutarı için artan oranda bloke tutarını arttırdığını, müflis firmaya ait karşılıksız çeklerin müvekkili bankaya ibrazı halinde geçerli tutarlar üzerinde bu bedelleri ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, alacak kayıt talebinin kabulü ile ilgili sıraya alacağının kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 27.12.2012 tarih ve 2012/296 E., 2012/444 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verilen müflis ... iflas tarihi olan 18.10.2011 ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından çeklerin keşide edildiği varsayıldığında, ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, çeklerin iflas tarihinden önce ancak ileri bir tarih atılarak keşide edilmeleri halinde iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkilerini kaybettiklerinden bu çeklerin ibrazı halinde davacı bankanın çekleri ödemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle davacı bankanın masaya alacak kayıt talebinde bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.