MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/428-2015/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigara kağıdı ve sigara doldurma cihazları konusunda 100 yıldır faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin başta Avrupa Birliği ülkeleri olmak üzere dünyanın çeşitli ülkelerinde "..." markasını adına tescil ettirip kullandığını, davalının www. ... .com.internet sitesinde benzer ürünlerin tanıtımını yaptığını ve ticaret unvanından da anlaşıldığı üzere aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin üreticisi ve temsilcisi olduğu “...” markasını kendi adına TPE nezdinde haksız ve hukuka aykırı surette tescil ettirdiğini ileri sürerek, terditli açtığı davada öncelikle davalı adına TPE nezdinde 05/10/2005 tarih ve 2005 42792 sayı ile tescilli ... markasının müvekkili ... SRO"ya devrine bunun mümkün görülmemesi halinde ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka tescil belgesinden doğan hakların dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının ve üçüncü şahıslara devrinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elinde endüstriyel tasarım patentinin olmadığını, davalının tasarımın müvekkilinden daha önce kullanıldığına ilişkin ispata yarar delil sunmadığını, dava konusu ürünlerin belli bir mekanizma ile çalışan ve şekil olarak birbiri ile benzerlikler taşımak durumda olan ürünler olup benzer şekilde üretimleri, pazarlanmaları gereken ürünlerden olduğunu, müvekkilinin kötü niyetle hareket ettiği iddiasının da asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalının 2005 42792 sayı ile tescilli "..." markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini iddia ettiği, davalının uyuşmazlık konusu ibarenin kendi adına TPE nezdinde tescilini istediği tarihte, davacının bu ibareyi ... dışında kendi adına tescil ettirdiği ve Türkiye"de yoğun bir şekilde olmasa da kullandığı, davalı ile davacı arasında daha önceden ticari ilişkinin sona ermesi üzerine davacıya ait çok özgün olan bir markayı davalının kendi adına tescil ettirdiği dikkate alındığında, marka kapsamındaki bütün emtialar açısından davacıyı engelleme amacı güttüğü, dolayısıyla köyü niyetli olduğu gerekçesiyle, 556 sayılı K.H.K"nin 17. maddesi uyarınca marka devrinin mümkün olmadığı gözetilerek, davalı markasının bütün emtialar yönünden hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.