MAHKEMESİ: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/08/2014
NUMARASI : 2013/244-2014/180

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm müdahil vekilleri, iyileştirme projesinin davacı şirketi borca batıklıktan kurtaracak nitelikte olmadığını, öncelikle tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin, iflasın ertelenmesi talebi ile birlikte iyileştirme projesi olarak ortaya koymuş bulunduğu karlılık oranının yükseltilmesi, sermaye arttırımı yoluna gidilmesi, alacakların tahsilinin sağlanması, personelin azaltılması, giderlerde tasarruf sağlanması ve yeni iş bağlantıları kurulması gibi konuların hiç birinde başarılı olamadığı ve öngörülen hedefleri gerçekleştiremediği, ümit ettiği bir kısım iş bağlantılarını dahi gerçekleştiremediği için 2014 yılının birinci 6 aylık döneminde önemli oranda zarar ettiği, bilirkişi raporunda şirketin mali yapısıyla ilgili göstergelerin çok kötü olduğu, şirketin zaten kısa vadeli borçlarını ödeyemez durumda bulunması ve gelir imkanlarının azalmış olması karşısında artık ekonomik açıdan düzlüğe çıkma şansının kalmadığı, sunulan iyileştirme projesinin gerçekleştirilemediği ve yeni bir projenin de gündeme getirilmediği, dolayısı ile dava başında sunulmuş olan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı niteliğini kaybetmiş olduğu kanaatiyle birbirini doğrulayan son kayyım raporu ile bilirkişi kurulu raporuna göre dava tarihinde ki borç miktarının ve borca batıklık oranının gittikçe yükselmekte bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.