11. Hukuk Dairesi 2016/222 E. , 2017/3858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/261-2015/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresini içeren marka ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu; davalı şirketin, bu marka ve tasarımlar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun, Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve tasarımlarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak istediğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." tanınmış markasını ticaret unvanı olarak da kullandığını ve ... markalarının ... içinde ve yurtdışında çok sayıda tescil ile korunduğunu, taraf markalarında yazılı ... ve ... ibarelerinin ayırt edici niteliği ve keklerin genel tasarımlarının, kaplanmış hallerinin ve özellikle de şekillerinin farklı olması karşısında başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında karıştırma, ilişkilendirme ve davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma olgusunun gerçekleşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin görselleri ya da ambalajlarının da marka olarak tescil edilmesine imkan bulunduğu, başvurunun, davacı marka, tasarım ve fiili kullanıma konu ürün ve ambalajları ile hiç bir benzerliğinin olmadığı, marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarını sağlayacak düzeyde işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığını, bu işaretler arasında bağlantı kurulmasının imkan dahilinde görülemeyeceği, davacının benzerlik, tanınmışlık, ve kötü niyetli başvuru iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.