MAHKEMESİ: Bakırköy(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/162


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tekstil alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm müdahil vekilleri, iyileştirme projesinin davacı şirketi borca batıklıktan kurtaracak nitelikte olmadığını, öncelikle tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davacı şirketin borca batık olduğu ancak şirketin potansiyelinin borca batıklıktan kurtulma ümidini vermediği, davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketi borca batıklıktan kurtarmak ve sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşturmak bakımından yetersiz olduğu, kayyım heyetince düzenlenen son raporda, şirketin personelini işten çıkarıp ticari faaliyetini durdurduğu, işi tatil ettiği ve iş yerinin kapalı olduğu, davacının borca batıklık nedeni olarak gösterdiği hususların bir kısmı şirket ile doğrudan ilgili olmayıp, piyasa koşullarına ilişkin olduğu, davacı şirketin bu koşullara müdahalesi söz konusu olamayacağı, piyasa koşullarının erteleme sureti ile davacının alacaklılarına yüklenmesi de kabul edilemeyeceği, iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmayıp, alacaklıların zarara uğrama durumunun söz konusu olacağı gerekçesi ile davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.