BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/343 Esas 2022/762 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2022/762

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilimin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğinden iş bu davayı açtıklarını, Davalı banka müvekkilimin hesabından kredi kullanmamasına rağmen Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, Müvekkilimin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer birçok banka ... Bankası, ...bank, ... ...bank, ...bank, ...bank böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...Bankası sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğindede Açıkca Belirtirldiği Gibi Bankaların Tek Taraflı Hazırlamış Olduğu Sözleşmelerce Sınırsızca Müşterilerden Haksız kazanç Sağladığından İlgili Tebli İle Alınan Bir çok Ücretin İptaline Yasal Oran Sınırlaması Getirildiğini, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile 1.587,21 TL' nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine,Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 6.1. maddesi ile davacıya açılmış her krediden komisyon alınacağının ve 6.2.maddesi ile de kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Söz-leşmesi Ön Bilgi Formunun da imza altına alındığını ve işbu formda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşme maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, Bankacılık Kanunu’nun 144.maddesi hükmü temelinde göre Bakanlar Kurulu’nun 2006 /3707 Kararı doğrultusunda çıkarılan TCMB’nin 2006/1 Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretlerini kendisinin serbestçe belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, davacının tacir sıfatını haiz olup TTK ile tacire bütün ticari faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğünün getirildiğini, ayrıca TTK mad.20 hükmüne göre müvekkil bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkil bankanın Hizmet Komisyon Çizelgesi ne uygun olup alınan ücretin davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetlerinin bedeli olduğunu, müvekkil banka ile sözleşme imzalayan davacının sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği edimini yerine getirmesi gerektiğini, müvekkil banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı tahsil edilecek komisyon ve masrafların Hizmet Komisyon Çizelgesiyle tüm müşterilere duyurulduğunu, bankanın internet sitesinde yayınlandığını ve bu çizelgelerin ilgili şubelerde ilan edildiğini, ayrıca kredi kullandırılması sırasında bunun bir örneğinin kredi kullanan tarafa verildiğini, davacının taraf olduğu genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edİlen ücretlerin yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası AŞ olduğu, 1.050,00-TL asıl alacak, 140,24-TL +307,97-TL +89,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.587,21-TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı analşılmıştır.
Bilirkişi ... 27/06/2022 raporunda sonuç olarak; davacıdan 16.02.2017 tarihinde “kredi teklif ve değerlendirme ücreti” adı altında tahsil edilen BSMV dahil 1.050,00 TL tutarındaki ücretin iadesi ile ilgili davacı talebinin yerinde ve takip tarihi itbariyle davacı alacağının (yine aynen davacı talebinde olduğu gibi) 1.050,00 TL asıl alacak ve 537,20 TL işlemiş faiz toplamında 1.587,21 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK'nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davalı bankanın Dokuma Şubesindeki hesabından 16/02/2017 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücret kesintisi yapıldığı, davalı banka tarafından 16/12/2017 tarih, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin gönderildiği ancak davalının Kredi teklif ve değerlendirme ücretinin dayanağı olan işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de alınan ücretlerin yasal dayanağının bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan 1.050,00-TL kesintinin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında itirazın iptali ile; takibin, 1.050,00-TL asıl alacak, 537,20-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.587,21-TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 1.050,00-TL asıl alacak, 537,20-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.587,21-TL üzerinden devamına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 108.42.-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile 49,12.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.587,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10.TL ilk dava masrafı, 601,20.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam728,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dairr, davacı vekili ...ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022


Katip ... Hakim ...
E-imzalı E-imzalı