Esas No : 2015/17984
Karar No : 2016/482
Tebliğname No : 15 - 2013/219501
MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2012/93 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç örgütü üyesi olmak, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık M... E... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince,
Mahkûmiyet: TCK’NIN. 158/1-h, 35/2, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, 20.000 TL adli para cezası,
2- Sanık B... Ç... hakkında ;
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince,
3- Sanık Z... T... hakkında:
TCK’nın. 158/1-h, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası, 80.000 TL adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
TCK’nın. 158/1-h, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince( 3 yıl hapis cezası, 20.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, Hak yoksunluğu )(6)-
4- Sanık B... D... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın. 158/1-d, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, 40.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
TCK’nın 204/1-3, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 3 Yıl, 9 Ay hapis cezası, hak yoksunluğu,
TCK’NIN. 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu,
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu,
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu
5- Sanık A... R... A... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddeleri gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-h, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğinceleri gereğince( 5 yıl hapis cezası, 80.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
6- Sanık E... D... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddeleri gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, 40.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53, 58 maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası, 75.000TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53, 58 maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 158/1-d, 43/1 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, 62.500TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53, 58 maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu, mükerrir uygulaması,
7- Sanık R... G... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-h, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, 20.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
8- Sanık M... Ö... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, 40.000 TL adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53, maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,
TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 10.000 TL. adli para cezası, 10 taksit, hak yoksunluğu
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu,
9- Sanık G... Ö... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-h, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası, 80.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
10- Sanık G... K... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-h, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası, 66.660 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu,
11- Sanık B... G... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1, maddeleri gereğince5 yıl hapis cezası, 75.000 TL. adli para cezası,24 taksit,hak yoksunluğu,
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,
TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 10.000TL. adli para cezası, 10 taksit,hak yoksunluğu,
12- Sanık Z... A... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, 3.000 TL. adli para cezası, 4 taksit, hak yoksunluğu,
13- Sanık G... D... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 204/1.3, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 3 yıl, 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,

14- Sanık E... E... hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
15- Sanık Erkan Turan hakkında:
Beraat: TCK’nın 220. maddesi gereğince
Mahkûmiyet:
TCK’nın 158/1-h, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası, 80.000 TL. adli para cezası, 24 taksit, hak yoksunluğu
16- Sanık B... B... hakkında:
Beraat TCK’nın 220. maddesi gereğince


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
17.04.2012 tarihinde verilen suç örgütüne üye olma suçlarına ilişkin beraat hükümleri ile sanık G... D... hakında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü , 1412 sayılı CMUK"nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 22.05.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanıkların temyiz istemlerine gelince;
Sanıklar G... K..., G... Ö..., Z... T..., A... R... A... ve Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/154 esas -124 sayılı kararıyla bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davanın sanığı Erkan Turan"ın birlikte ortak hareket ederek ticaret sicilinde ve vergi dairesinde kayıtlı bulunan ve hububat üzerine alım satım faaliyetleri yapan Ö... Ltd., A... U... Gıda Maddeleri gereğince ve Y... Ticaret Ltd. şirketlerinin suç tarihinde faaliyette olduğu, şirketin bu kapsamda iş sahasında alım satım işleri yaptığı, sanıkların katılan Şakir Ekinci ile bağlantı kurarak 845 ton arpa aldıkları, 183.000 TL nakit ödeme yaptıkları, geriye 306.000 TL borcun kaldığı, ancak daha sonra çek bedellerinin tahsili için katılanın girişimde bulunması üzerine önce sanıkların katılanı oyaladıkları, bir süre sonra katılanın çeklerin tahsili için bankaya müracaat etmesi üzerine, çeklerin karşılıksız çıkmasını önlemek için çek keşidecisi olan sanık G... Ö...’in katılana verdikleri 140.000 TL’lik çekle ilgili bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin tahsilini engellediği, bu suretle sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanıklar Rıfat Genez, Z... T... ve M... E...’ın, İzmir ilinde hububat ticaretiyle uğraşan katılan Kemal Şanverdi’den 132.140 kg mısır aldıkları, ticari faaliyet kapsamında kurmuş oldukları A... U... Gıda Maddeleri Şirketine ait 52.000 TL bedelli senet vererek birkaç gün içerisinde de nakit ödeme yapacaklarını söyleyerek katılandan mısır aldıkları, ancak aradan geçen zaman içerisinde katılana herhangi bir ödeme yapmadıkları, katılana Balıkesir bölgesinde bulunan bir yem fabrikası ile anlaşma yaptıklarını, fabrikaya 1000 ton mısır teslim etmeleri gerektiğini, halen 80 ton açıklarının bulunduğunu, açığı kapatmaları halinde fabrikanın kendilerine ödeme yapacağını, yapılacak bu ödemeden kendisine olan borçlarını ödeyeceklerini söyleyip fabrika sahibi olarak katılanı sanık Z... T...’ye yönlendirerek katılana Z... T...’nin telefon numarasını verdikleri, katılanın alacağını alma telaşıyla belirtilen numaradan sanık Z... T...’yi aradığı, diğer sanıkların söylediklerinin teyit edilmesi üzerine katılanın 80 ton mısır tedarik edip, sanıklara vermeyi kabul ettiği, ancak telefon görüşmelerinin güvenlik görevlilerince dinlenmesi nedeniyle katılanın sanıklara bu 80 ton mısırı göndermediği, bu suretle sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Temyiz dışı sanık M... K...’ın, yanında çalışan sanık M... Ö... ile birlikte 2008 yılı Aralık ayı içerisinde katılan M... K...’tan 13.500 TL’lik tekstil eşyası satın aldığı, karşılığında senet düzenlediği, ancak vade tarihinde senet bedelinin ödenmediği, katılanın alacağını tahsil etmek için Balıkesir’e gelip sanık M... K...’la görüştüğü, sanık M... K...’ın ekonomik durumlarının kötü olması nedeniyle borcu ödeyecek durumlarının olmadığını, ancak katılana sanık B... D...’nin Akçay’da bulunan A.... Kooperatifindeki hissesini 40.000 TL karşılığında devredebileceğini, zira B... D...’nin kendisinde vekaletinin olduğunu söylediği, hatta diğer sanık E... D...’yu da kooperatifin başkanı olarak tanıtarak katılanın bu sanıkla iletişim kurmasını sağladığı, sanıkların bu şekilde katılanı ikna ettikten sonra 13.500 TL borcu 40.000 TL satış bedelinden mahsup edip, kalan 26.500 TL karşılığında katılandan tekstil ürünü almak için anlaşarak bu hususta 10 Şubat 2008 tarihli adi protokol yaptıkları, Balıkesir 2. Noterliği’nden 09 Şubat 2009 tarih, 05948 yevmiye nolu kooperatif hissesini devre ilişkin vekalete istinaden ilgili kooperatifte herhangi bir hissesi olmadığı halde sanık B... D...’nin Akçay’daki A.... Konut Yapı Kooperatifi hissesini Beyoğlu 16. Noterliğinin 10 Şubat 2009 tarih, 05948 yevmiye nolu işlemiyle sattığı, ayrıca noterde yapılan hisse devir işleminden sonra sanıklar E... D... ve B... D...’nin katılana gerçekte var olmayan bu hisseye ait yapı denetim ruhsatı, kooperatif yönetim kurulu kararı gönderdikleri, bu şekilde sanıkların katılanı kamu kurumu olan noterlikleri aracı kılarak dolandırdıkları ve iki adet sahte noter belgesi ve iki adet sahte özel belge kullanmaları nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, Sanık B... G...’in 2008 yılı içerisinde katılan A... O... H...’dan 24.000 TL tutarında tekstil ürünü aldığı, karşılığında da üç adet gerçek çek verdiği, satış bedeli olan 24.000 TL’yi 14 Ocak 2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, ancak 14 Ocak 2008 tarihinde ödeme günü geldiğinde katılana işlerinin bozulduğunu, ödeme durumunun olmadığını, diğer sanık M... K...’ın ortağı olduğunu, sanık M... K...’ın borcu ödeyebileceğini beyan ettiği, alacağını tahsil etme telaşına düşen katılanın sanık Bilgehan tarafından sanık M... K...’a yönlendirildiği, sanık M... K...’ın katılana nakit ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, borç için Balıkesir merkezde bulunan SS C... Y... Konut Kooperatifinde bulunan iki adet hissesini katılana devredebileceğini söylediği ve katılanı aracıyla götürüp binayı uzaktan göstermek suretiyle bu kooperatifte iki adet hissesi olduğuna inandırdığı ve devir işlemine ilişkin aralarında 14/01/2008 tarihli adi sözleşmeyi imzaladıkları ve karşılığında katılan A... O... H...’ın sanık M... K...’a 13.000 TL ve 4.000 TL bedelli iki adet çek ve adına kayıtlı 34 ... 90 plakalı aracın satışına ilişkin noter vekaletnamesi, 11.000 TL bedelli bono ve 6.000 TL nakit para ödemeyi taahhüt ettiği, gerçekte böyle bir kooperatif hissesinin olmadığı, sanık M... K...’ın katılan A... O... H...’a Balıkesir 2 Noterliği’nde 11/04/2008 günü 8842 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile var olmayan hisselere ilişkin devir işlemi yaptığı, noter satışının akabinde devreye diğer sanık E... D...’nun girdiği, kooperatif hissesini devraldığını düşünen katılana kendisini kooperatif başkanı olarak tanıtıp kooperatife 2.800 TL para gönderilmesi gerektiğini söylediği, katılanın da 16/08/2008 tarihinde bu parayı PTT Bursa Heykel Şubesinden havale ederek gönderdiği, ayrıca hisse devrine ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararını da katılana gönderdiği, bu surette sanıkların iştirak iradesi içerisinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,2007 yılı içerisinde sanık M... K...’ın İzmir ilinde ayakkabı ticareti yapan İ... K...’dan 40.000 TL’lik ayakkabı satın aldığı, ancak vadesi geldiğinde sanığın 40.000 TL senet bedelini İ... K...’a ödeyemediği, bunun üzerine İ... K...’a kendisinin sanık G... D...’dan alacağı olduğunu, G... D...’ın Edremit’te SS Onurum Yapı Kooperatifinde bir hissesinin bulunduğunu, borcuna karşılık 40.000 TL mahsup edilerek hisseyi 60.000 TL’ye kendisine devredebileceğini, geriye kalan 20.000 TL’nin kendisine ödenmesini talep ettiği, katılanın mahsuptan kalan 20.000 TL’yi nakit olarak M... K...’a gönderdiği, oysa gerçekte G... D...’ın böyle bir hissesinin bulunmadığı, buna rağmen Balıkesir Noterliğinin 23/05/2007 tarihi, 18607 yevmiye nolu içerik olarak sahte olan vekaletnameye istinaden sanık M... K...’ın İzmir 31. noterliğinde 27/06/2007 tarih 10945 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile devrettiği, İ... K...’ın ölümü üzerine ileriki günlerde mirasçı katılan S... İ...’in sanık M... K...’tan kooperatif hissesinin devrine ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararı istediği, bunun üzerine sanık Mustafa’nın katılana kooperatife 2.200 TL borcunun olduğunu, borcun ödenmesi halinde böyle bir belgenin verilebileceğini söylediği, katılanın da bu belgeyi alabilmek için 2.200 TL"yi 28/07/2008 tarihinde sanığa verdiği, daha sonra sanık E... D...’nun devreye girerek kooperatif başkanı sıfatıyla dairenin kooperatife herhangi bir borcu olmadığına dair belgeyi düzenleyerek katılana verdiği, ayrıca sahte kooperatif yönetim kurulu kararı, yapı ruhsatı gibi belgeler düzenleyerek katılana verdikleri, bu surette sanıkların iştirak iradesi içerisinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,
Sanık M... Ö...’ın yanında çalıştığı sanık M... K... adına hareket ederek katılan G... Ö...’den herhangi bir belge vermeksizin 5.000 TL değerinde tekstil ürünü satın aldığı, daha sonra yine katılandan tekstil ürünü satın alarak katılana 4.000 TL ve 3.500 TL bedelli iki adet senet verdikleri, toplamda katılandan 20.000 TL tutarında tekstil ürünü satın aldıkları, borcun ödenmemesi üzerine M... K...’ın alacağı olan sanık B... D... isimli şahsın SS A... K... Konut Yapı Kooperatifinde dört adet villasının bulunduğunu, kendisinde B... D...’nin devir hususunda vekâletinin bulunduğunu, 40.000 TL karşılığında bu dört hisseden birisini devredebileceğini söylediği, katılanın bu devir hususunu kabul ettiği, akabinde katılanın iki adet senedi sanık M... Ö...’a iade ettiği, sanıklar M... Ö... ve M... K...’ın hisse devir sözleşmesi yapmak için İstanbul’a gittikleri ve katılana yapılacak olan villanın kooperatife 2.000 TL borcunun olduğu, borcun ödenmesi halinde devir işleminin yapılabileceğini söyledikleri, ancak paranın temin edilememesi nedeniyle devir işleminin yapılamadığı, böylece sanıkların basit dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanık M... K... ile yanında çalışan M... Ö...’ın, 2008 yılı Aralık ayı içerisinde diğer katılan M... K...’tan tekstil ürünleri aldıkları sırada tanışıp iletişim kurdukları katılan Özden Ilıca’ya bir süre sonra Useğ Karakaş isimli şahıstan konfeksiyon ürünü alacaklarını, ancak mal karşılığı kefil istendiğini beyan ederek, katılan Özden Ilıca’yı kefil olmaya ikna ettikleri ve Özden Ilıca’nın kefilliğine güvenen Useğ Karakaş’ın sanıklara tekstil ürünü sattığı, bunun karşılığında sanık M... K...’ın Useğ Karakaş’a 1.690, 1.500, 1500, 1500 TL bedelli dört adet senet verdikleri, katılanın kefil sıfatıyla bu senetlere imza attığı, senetlerin vadesi geldiğinde sanıkların borcu ödemedikleri, katılan Özden’in toplam senet bedeli olan 6.190 TL’yi kefil sıfatıyla alacaklıya ödemek zorunda kaldığı, daha sonra bu bedeli sanıklardan istediği ancak, sanıkların borca karşılık Edremit ilçesi Akçay beldesinde bulunan sanık B... D...’ye ait olan ancak gerçekte mevcut olmayan SS A... K... Yapı Kooperatifindeki hisseyi katılana devredebileceklerini söyledikleri, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine sanık B... D...’nin diğer sanık M... K...’a vermiş olduğu satış vekaletnamesi kapsamında sanık M... K...’ın sanık B... D...’nin gerçekte var olmayan hissesini katılan Özden Ilıca’ya devrettiğine dair adi sözleşme yaptıkları, daha sonra sanık Mustafa ile katılanın İstanbul ilinde noterliğe giderek resmi devir işlemini yapmak istedikleri, katılanın kimlik bilgilerinde eksiklik çıkmasından ötürü devir işleminin yapılamadığı, böylece sanıkların kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
15.11.2007 tarihinde sanık M... K...’ın tekstil işi yapan M... K...’la irtibata geçerek tekstil ürünü satın aldığı, karşılığında katılana 2.500 TL bedelli bonoyu verdiği, ancak vade tarihinde borcu ödemediği, borcunu tahsil için görüşmelerinde sanık M... K...’ın katılana sanık B... D... isimli şahıstan alacağı olduğunu, sanık B... D...’nin de Edremit ilçesi Akçay beldesinde bulunan konut yapı kooperatifinde hissesinin bulunduğunu, ayrıca bu hisseye ilişkin kendisinin de sanık Bekir’in noterden verilmiş vekaletnamesinin bulunduğunu belirttiği, ayrıca sanık Bekir’in kooperatife 2.000 TL borcu olduğunu, borcun ödenmesi halinde devir işleminin gerçekleşebileceğini söylediği, içerik itibariyle sahte olan Balıkesir 2. Noterliğinin 09/02/2009 tarih 03381 vekaletnamesini faks yoluyla gönderdiği, bir süre sonra kooperatif başkanı olduğunu beyan eden diğer sanık E... D...’nun katılan vekilini arayarak sanık B... D...’nin kooperatife 2.140 TL borcu olduğunu, bunun dışında herhangi bir borcu olmadığını belirterek bu hususa ilişkin belge düzenleyip imzaladıktan sonra faks ile avukata gönderdiği, ancak vekilinin şüphelenmesi nedeniyle katılanın herhangi bir bedel göndermediği, sanıkların böylece kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan somut olaylarda;
1- Sanık E... D... ve B... D... hakkında resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık M... Ö...’ın, katılan G... Ö...’e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık Ethem"in diğer sanıklarla birlikte hareket ederek kooperatif hissesinin devrine ilişkin iki adet sahte noter belgesi ve hissenin borcu olmadığına dair iki adet sahte özel belge niteliğinde yazıyı düzenleyip kullandığı anlaşıldığından katılanlar M... K..., M... K..., A... O... H... ve S... İ...’e yönelik zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçları; yine, sanık B... D...’nin katılan M... K...’a karşı resmi belgede sahtecilik suçunun sübutuna;
Sanık M... Ö...’ın, ise: katılan G... Ö...in yaptığı alışverişten doğan alacağını istemesi üzerine katılana kendisinin alacaklı olduğu sanık Mustafanın dört adet villası olduğunu bunlardan birini 40000 TL karşılığında devredip alacak mahsup edildikten sonra kalan 20000 TL ile villanın ayrıca 2000 TL borcu var onu da ödersin şeklinde teklifte bulunması, bu teklifin katılan tarafından kabul edilmesi üzerine sanık M... Ö... ile M... K..."ın devir işlemleri için İstanbulda notere gittikleri ancak, katılanın parayı temin edememiş olması nedeniyle hisse devrinin gerçekleşmediği bu suretle sanığın eyleminin dolandırıcılık sucuna teşebbüs aşamasında kaldığına,
Dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK’nın 53. ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Diğer hükümler yönünden;
a) Sanıklar G... Ö..., G... K..., Erkan Turan, Z... T... ve A... R... A...’ın, katılan Şakir Ekinci’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık G... Ö...’in kendisine ait olup diğer sanık Gürkan’a mal alışverişi karşılığında verdiği, mal teslimi yapılmaması üzerine çekler hakkında borçlu olmadığı bir hususta borçtan kurtulmaya yönelik olarak ödemeden men talimatı verdiği ve bunun aksine dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin kanıt olmadığı, bu bağlamda baştan beri yapılan alışveriş ve alacak borç ilişkisinin hukuki uyuşmazlık kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
b) Sanıklar M... E..., Z... T... ve Rıfat Genez’in, katılan Kemal Şanverdi’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların hububat alışverişinde herhangi bir hile unsuru ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı ve eylemlerin hukuki uyuşmazlık kapsamında kaldığı gözetilmeden yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
c) Sanıklar M... Ö..., B... D... ve E... D...’nun, katılan M... K...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanık M... Ö...’ın ayrıca resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar B... D... ve E... D...’nun gerçekte var olmayan kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde içerik olarak sahte vekâletname ve hisse satış sözleşmesi düzenletmek suretiyle işledikleri kabul edilen dolandırıcılık eyleminde; noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle anılan Kanunun 157. maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunun oluşturduğu; yine, sanık M... Ö...’ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına iştirak ettiğine yönelik kesin delil olmaması nedeniyle sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
ç) Sanıklar B... G... ve E... D...’nun, katılan A... O... H...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanık B... G...’in ayrıca resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık E... D...’nun gerçekte var olmayan ikinci kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde içerik olarak sahte satış sözleşmesi düzenletmek suretiyle işlediği kabul edilen dolandırıcılık eyleminde; noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle eyleminin aynı Kanunun 157/1. maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunun oluşturduğu; yine, sanık B... G...’in söz konusu dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına iştirak ettiğine yönelik kesin delil olmaması nedeniyle sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
d) Sanık E... D...’nun, mağdur İ... K... ve katılan S... İ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın ölen sanık M... K...la birlikte baştan beri dolandırma kastıyla hareket ederek, ilk olarak mağdur İsmail’den 40.000 TL’lik ayakkabı ürünü aldıkları, akabinde borcu ödemeyip mağduru oyaladıkları, daha sonra mağdura gerçekte var olmayan kooperatif hissesini noterde düzenlenmiş sahte vekâletname ile hisse satış sözleşmesi ile devrettikleri, mağdur İsmail’in ölmesi üzerine, mirasçısı katılan Sibel’den gerçekte var olmayan bu kooperatif hissesi için çevre vergisi adı altında ayrıca 2.200 TL para aldıkları, böylece sanığın mağdur İsmail ile katılan Sibel’e karşı TCK"nın 157/1. maddesi kapsamında ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen noterin kamu kurumu olmadığı gözetilmeksizin kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle zincirleme dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
e) Sanık B... G...’in katılan G... Ö...’e yönelik dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıklardan M... K... ve M... Ö..." ın katılan G... Ö..." den önce senetsiz sonra senetli olarak tekstil ürünleri aldıkları, borcun ödenmemesi üzerine sanık M... K... tarafından üstlenildiği, katılanın alacağını istemesi üzerine nakit para veremeyeceklerini belirterek kooperatif hissesi teklif ettiği, katılanın bunu kabul etmesi üzerine sanık B... D... adına olduğunu belirttikleri hissenin 1/4 ünü borca karşılık olarak katılana teklif ettikleri, kendisini kooperatif müdürü olarak tanıttıkları E... D..."ya devir için hissenin borcu olduğunu belirttiği 2.000 TL"yi talep ettiği, ödemenin yapılmaması üzerine devrin gerçekleşmediği sonradan yapılan araştırmada satışı yapılan kooperatifin olmadığının anlaşıldığı, bu süreçte sanık B... G..."in eylemler öncesinde sanıklar ile katılanları tanıştırma dışında suçlara iştirak ettiğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması karşısında, sanığın diğer sanıklarla birlikte dolandırıcılık suçuna nasıl iştirak ettiğine ilişkin deliller gösterilmeden ve tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
f) Sanıklar M... Ö... ve B... D...’nin, katılan Özden Ilıca’ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar M... Ö... ve B... D...’nin katılan Özden Ilıca’nın tavsiyesi üzerine ulaştıkları mağdur Useğ’den tekstil ürünü almaları ve Useğ’in talebi üzerine katılanın kefil olmasını sağlamaları, daha sonra da borçlarını ödemedikleri, oluşan borcu katılan Özden’e kefil olarak ödetmeleri biçimindeki eylemlerinin temyiz edilmeyerek kesinleşen beraat hükmünün konusunu oluşturduğu nazara alındığında, bu süreçten sonra katılan Özden’in sanıklardan kefil olarak ödediği parayı istemesi üzerine gelişen olaylarda; sanıkların katılana borca mahsuben gerçekte var olmayan kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde içerik olarak sahte hisse satış sözleşmesi düzenlemek için notere gittikleri ancak katılanın kimliğindeki bilgi eksikliği nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığı, böylece sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı; noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle anılan kanunun 157. ve 35. maddelerinde belirtilen basit dolandırıcılık eylemine teşebbüs suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hükümler kurulması,
g) Sanıklar B... D..., Z... A... ve E... D...’nun, katılan M... K...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların gerçekte var olmayan kooperatif hissesinin devir işlemleri için noterde içerik olarak sahte olarak düzenlenmiş vekâletnameyi kullandıkları, noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle anılan kanunun 157. ve 35. maddelerinde belirtilen basit dolandırıcılık eylemine teşebbüs suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık eylemine teşebbüs suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddeleri gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddeleri gereğince uyarınca BOZULMASINA, sanık E... D...’nun, mağdur İ... K... ve katılan S... İ...’e karşı dolandırıcılık suçları yönünden hükümler kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.