MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davaının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... mirasçıları vekili 06.07.2012 havale tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle; mahkemenin 2005/71 E. - 2005/143 K. sayılı kesinleşen kararı uyarınca tescil işlemlerine başlanıldığında kadastro müdürlüğünden değişiklik tescil bildirimi hazırlanmasının istendiğini, kadastro müdürlüğünce; hüküm kısmının 1. fıkrasında çeşitli parsellerin yollarla birlikte bir bütün olarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, fiziki olarak aynı orman sahasında içerisinde dava dışı parseller bulunduğu ve orman vasfıyla tescile karar verilen taşınmazın yüzölçümü belirtilmediğinden değişiklik tescil beyannamesinin tanzim edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle orman tahdit sahası içerisinde tamamen veya kısmen kalan kadastro parsellerinin ve aradaki yolların belirlenerek, orman vasfı ile tescile karar verilen taşınmazın sınırının ve yüzölçümünün tespiti ile ayrı bir parsel olarak tescilinin gerçekleştirilmesi için kararın tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;
1) Tavzih talebinin kısmen kabulüne,
... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 9 sayılı sayılı parselin (9B) 3,00 m², 10 sayılı sayılı parselin (10B) 200,66 m², 104 ada 1 sayılı parselin (1B) 391,73 m², 6 sayılı parselin (6B) 196,00 m²,8 sayılı parselin (8B) 201,10 m², 9 sayılı parselin (9B) 213,82 m², 10 sayılı parselin (10B) 182,31 m², 105 ada 11 sayılı parselin (11B) 51,31 m²,14 sayılı parselin (14B)7,65 m²’lik kısımlar ile 104 ada 2 sayılı parselin 279,59 m², 3 sayılı parselin 280,81 m², 4 sayılı parselin 483,40 m², 5 sayılı parselin 537,17 m² ve 7 sayılı parselin 243,98 m² olan parsellerin tamamı ile yol1 204,55 m², yol2 943,20 m²olarak toplam 4413,28 m² bir bütün olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline,
2) ... mahallesi 103 ada 9 sayılı parselin (9A) 529,12 m²’lik kısmının ... oğlu ...’ın ölümüyle veraseti 32 hisse kabul edilerek 8 hissesinin eşi ... kalan 24 hissesinin 3"er eşit hisse olmak üzere çocukları ... ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... adına tapuya tespit ve tesciline, 103 ada 10 sayılı parselin (10A) 186,31 m²’lik kısmın ... oğlu 1943 doğumlu ... ... (...) adına tapuya tespit ve tesciline, 104 ada 1 sayılı parselin (1A) 7,65 m²’lik kısmın ... oğlu 1953 doğumlu ... adına, 6 sayılı parselin (6A) 1199,03 m²’lik kısmın ... oğlu 1942 doğumlu ... adına, 8 sayılı parselin (8A) 223,41 m²’lik kısmın ... oğlu 1950 doğumlu ... adına, 9 sayılı parselin (9A) 132,11 m²’lik kısmın ... oğlu 1951 doğumlu ... adına, 10 sayılı parselin (10A) 205,67 m²’lik kısmın ... ... oğlu 1938 doğumlu ... adına, 105 ada 11 sayılı parselin (11A) 391,43 m²’lik kısmın ... ... oğlu 1942 doğumlu ... adına, 14 sayılı parselin (14A) 296,56 m²’lik kısmın ... oğlu 1942 doğumlu ... adına tapuya tespit ve tesciline,
3) ... mahallesi 103 ada 9 parsel 533 m², 10 parsel 383 m², 104 ada 1 parsel 384 m², 2 sayılı parsel 276 m², 3 sayılı parsel 280 m², 4 sayılı parselin 489 m², 5 sayılı parselin 533 m², 6 sayılı parselin 1401 m², 7 sayılı parselin 251 m², 8 sayılı parselin 411 m², 9 sayılı parselin 344 m², 10 sayılı parselin 397 m², 105 ada 11 sayılı parselin 439 m² ve 14 sayılı parselin 315 m² olan tespit sırasındaki yüzölçümlerinin hesaplama tekniğinden dolayı hatalı olduğu; koordinat değerlerine göre yeniden hesaplanması sonucunda Kökez mahallesi 103 ada 9 sayılı parselin 532,12 m², 10 sayılı parselin 386,97 m², 104 ada 1 sayılı parselin 399,59 m², 2 sayılı parselin 272,59 m², 3 sayılı parselin 280,81 m², 4 sayılı parselin 483,40 m², 5 sayılı parselin 537,17 m², 6 sayılı parselin 1395,03 m², 7 sayılı parselin 243,98 m², 8 sayılı parselin 424,51 m², 9 sayılı parselin 345,93 m², 10 sayılı parselin 387,98 m², 105 ada 11 sayılı parselin 442,74 m² ve 14 sayılı parselin 304,21 m² tespitine ve düzeltilmesine,
4) Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.