MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-k.davalı, Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığına,
Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen aylıklardan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyası üzerinden yapılan takitte davacı-k.davalı ..."ın ve davalı ..."ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin tüm, davacı/karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
3-Karşı dava; davacı/karşı davalı ... ile bu kişinin hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan davalı ... aleyhine, ...’a yersiz ödenen aylıklardan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın ve davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece;
“Asıl dava yönünden, bozma kararına uyularak; davacı/karşı davalı ... "ın açtığı davanın reddi ile Kurumun yaşlılık aylığını iptal işleminin yerinde olduğunun tespitine,
Karşı davalardan ... aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davanın kısmen kabulü ile, ... açısından takibin 31.03.2009 tarihi itibariyle 30.026,84 TL asıl alacak, 24.333,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.360,33 TL üzerinden devamına, geriye kalan miktar açısından takibin iptaline,
Karşı davalardan, davalı ... açısından takibin iptaline,” karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması, kabul ve reddedilen miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekir.
Somut olayda; Kurum tarafından, ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında kısmen red kararı verilmesine rağmen, hem kabul edilen, hem de reddedilen miktar üzerinden Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı/karşı davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “B” bendinin 4. alt bendindeki, “davalı ..."dan alınarak davacıya” ibarelerinin silinerek, yerine “davalı/karşı davacı ... Kurumundan alınarak, davacı/karşı davalı ..."a” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı-k.davalıya yükletilmesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.