MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 03/07/2008 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlayan davacının 24/10/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyanla feshin geçersizliği ile işe iadesine en çok 4 aylık çalıştırılmayan süre ücretinin ödenmesine,işe iade kararına rağmen işe alınmaması halinde 8 aylık ücretinden az olmamak üzere iş başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sık sık izin alarak iş verimini olumsuz etkilediğinden bahisle disiplin kuruluna sevk edilip kendisine son kez ihtar cezası verildiğini, davacının iş disiplini ile bağdaşmayan haksız ve asılsız paylaşımlarda bulunması nedeni ile 06/10/2016 tarihinde şirkete iadesinin yapıldığını, davacının iş akdinin feshedilmesini kendisinin talep ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili işçisi olmayıp müvekkili tarafından bir fesih işlemi gerçekleştirilmediğini, davanın müvekkili açısından husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere dayanılarak, davalının feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne, muvazaa olgusunun mahkemece belirlenmesi karşısında davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünde işe iadesine, Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki tespitinin yerinde olduğu, ancak davacının muvazaa iddiası ile açtığı ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 E., 2016/251 K. Sayılı dosyasında verilen kabul kararının kesinleşmediği, dolayısıyla kesinleşmeyen muvazaa iddiası sebebiyle davacının davalı ... Genel Müdürlüğündeki işine iadesine karar verilmesinşin doğru olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK 353/1-a/6 maddesi gereği ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 E., 2016/251 K. Sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak beklenilmesi ve buna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Karar, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Kanun"un Kanun Yolları başlıklı sekizinci kısmın İsnafa ilişkin birinci cölümünde yer alan “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353. maddesinde,
“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;
a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygungöreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadankesin olarak karar verir:
1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.
2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.
3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olmasıveya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması
4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.
5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, karar verilmiş olması.
6) Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması.
b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;
1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde
başvurunun esastan reddine,
2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,
3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK"nın 353/1-a/6 maddesi gereğince ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 E., 2016/251 K. Sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak beklenilmesi ve buna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından açılan davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 E., 2016/251 K. Sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi doğru ise de, bu sebeple dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesi hatalıdır. Zira Bölge Adliye Mahkemesince atıfta bulunulan HMK 353/1-a/6 maddesi"nde, " Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" halinde Bölge Adliye Mahkemesince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilgili düzenlemede belirtildiği şekilde, yerel mahkemece davanın esasına ilişkin delillerin hiçbiri toplanmadan yahut deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmesi durumu söz konusu değildir. Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın bekletici mesele yapılması yönünde yerel mahkemeye gönderileceğine cevaz veren yasal bir düzenleme de mevcut değildir. Aksine söz konusu düzenlemenin b fıkrasının 3. bendinde, "Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi yer almaktadır. Bu sebeple ilgili düzenlemeler göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından açılan davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin ... 4. İş Mahkemesinin 2015/653 E., 2016/251 K. Sayılı kararının kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı geretirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.