MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 230 parsel sayılı taşınmazını 1999 yılında davalı oğlu ...’e, 3110 parsel sayılı taşınmazını 2002 yılında diğer davalı oğlu ...’e bağışladığını, yapılan bağış nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile saklı pay oranında tenkisini, aynen tenkis mümkün olmadığı takdirde saklı payına isabet eden bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan Teslime’nin sağlığında tüm çocuklarına taşınmaz bağışladığını, her bir mirasçının taşınmazlar üzerinde kendine ait evi olduğunu, mirasbırakanın saklı payı etkisiz kılma kastının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.