MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/149-2013/253


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ilama dayanan alacağı olduğunu, davalı şirketin mal varlığının bulunamadığını ve alacağın tahsil edilemediğini, alacak tutarının faizi ile birlikte 170.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin 15/02/2008 tarihinde diğer davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve Kdz.E..S.. Mah. İ.. Cad. Pafta 4.., A.. 11 ve Parsel 1 de kayıtlı 1/8 arsa paylı 1. kat 2 no"lu bağımsız bölüm sayılı daireyi davalı şirketin almaya hak kazandığını ileri sürerek bu taşınmazın İİK 94/2. madde uyarınca davalı şirket adına tapuya tesciline ve davacı lehine haciz kaydı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, İİK 94/2. madde uyarınca alacaklı tarafından tapu iptal ve tescil davası açmasının ön şartının bu konuda icra dairesi"nden yetki belgesi alması olduğu, icra dosyası kapsamından davacı alacaklının bu yönde bir yetki talebinde bulunmadığı, yetki belgesi almadığı, doğrudan doğruya iş bu davayı açtığı gerekçesi ile dava ön şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK"nın 94. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. HMK"nın 122/1. maddesi "dava dilekçesi mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 137. maddesi ön incelemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağı hükmünü , 27/2-a maddesinin ise yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunması hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2-Kabule göre; İİK"nın 94. maddesi gereği davacının yetki belgesi alınması dava şartı ise de bu eksiklik HMK"nın 115/2 maddesi uyarınca her zaman tamamlanması mümkün olan hususlardan olduğu halde bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.