MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/348-2013/495

Davacılar Ö.. Y.. vdl. vekili Avukat C.H.Y. tarafından, davalı H.. K.. vasisi L.K.aleyhine 08/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vasisi vekili Avukat M. Ç. ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat C. H.Y. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıların desteğinin davalı tarafından kasten öldürülmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü karar, Dairemizin 2013/1529 Esas, 2013/6072 Karar sayılı ilamı ile “...Dosya içerisindeki Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/144 Esas ve 2007/387 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre; olay tarihinde 16 yaşında olan davacılar desteğinin davalı tarafından haksız tahrik altında öldürüldüğü bu eylem nedeniyle davalının kasten adam öldürme suçundan mahkumiyetine dair verilen kararda haksız tahrik indiriminin uygulandığı anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinde hüküm altına alınan ve kesinleşen haksız tahrik olgusu hukuk hakimini bağlar. Şu halde ceza yargılamasındaki tahrik olgusu gözetilerek tazminat miktarlarından uygun oranda indirim yapılması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, maddi ve manevi tazminat tutarlarından 2.000"er TL indirim yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Borçlar Yasası"nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece, davalının sorumlu tutulacağı destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarı belirlenirken BK 53. maddesine uygun olarak tahrik nedeni ile indirim yapılmış ise de, ceza mahkemesinde belirlenen tahrikin ağırlığına göre mahkemece yapılan indirim yetersiz kalmıştır.
Şu durumda, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarlarından ceza mahkemesince yapılan indirim nazara alınarak ¼ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.