Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/16910 Esas 2017/1877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2062 ada 52 parsel sayılı ....030,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., lehine zilyetlik şerhi verilen 2062 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin 2062 ada 52 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar dinlenen tanıklar ... ... ve ... ... beyanlarından davacı ..."ın evinin arkasında foseptik çukurunun bulunduğu yerde evine çıkması için bir merdiven yerinin verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava konusu yeri satın aldığına dair her hangi bir zilyetlik devir sözleşmesi dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen tanık beyanları ile davacının dava konusu olan taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunduğu ve dahili davalıların dahi taşınmazın kullanımı konusunda davacıya izin verdikleri yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, davacının dava konusu taşınmazda tespit günü ve öncesinde zilyetliğinin bulunduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, usule uygun olmayan şekilde duruşmada dinlenen ve ... yıldır dava konusu olan yerde oturmayan tanık beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.