Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25982 Esas 2015/3332 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25982
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25982 Esas 2015/3332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlunun takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın kötü niyetli olan borçlu için alacağın %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteği kabul edilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararında, davalının tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve itirazında kötü niyetli olan borçlu için alacağın %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğine ilişkin kararın isabetli olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2014/25982 E. , 2015/3332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalı borçlunun takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın kötü niyetli olan borçlu için alacağın %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacı Kurum tarafından, davalı borçlunun yersiz sağlık karnesi kullanımından doğan borcun tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve itirazında kötü niyetli olan borçlu için alacağın %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... İş Mahkemesi"nin 06.12.2007 Tarih ve 2006/1260 E, 2007/813 K sayılı ve Yargıtay"ca onanan kararında; iş bu davanın davalısı olan davacının 4.160,57 YTL"lik yersiz sağlık harcaması nedeniyle Kurum"a borçlu olduğunun tespitine dair verilen karar esas alınarak, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/1888 E Sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın 4.160,57 TL"lik miktar yönünden kısmen iptaline, takibin 4.160,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar isabetli ise de; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.