MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili davalı ..."ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketine sigortalı olan araçla davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, yüzünde sabit iz kaldığını tedavi süresince kazanç kaybına uğradığını, belirterek 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2015 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış çalışamadığı süre için kazanç kaybı olarak 10.000,00 TL, tedavi gideri olarak 10.000,00 TL, daimi mauliyet olarak 5.000,00 TL talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne; 1.050,24 TL"nin davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... bakımından olay tarihi olan 19/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı vekilinin takas def"inin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/10/2009 tarihinden itibaren
yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07.04.2015 tarihli dilekçesinde talebini açıklamış tedavi nedeniyle çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı, tedavi gideri ve daimi maluliyete yönelik tazminat talebinde bulunduğunu bildirmiştir, dava dilekçesinde kendisini kısıtlayıcı bir beyanı olmadığı dikkate alındığında davalının iddianın genişletilmesi savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacının maluliyetine ilişkin raporda kalıcı maluliyetin altı aylık süre sonunda değerlendirileceğinin bildirildiği gözetilerek daimi maluliyet ile ilgili kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırıldıktan sonra kalıcı maluliyete yönelik değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Mahkemece karardan sonra dosyaya sunulan 20.08.2015 tarihli "protokol" başlıklı belge incelenerek davalı sürücü yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin hak ve alacağın kalmadığına ilişkin beyan değerlendirilmek suretiyle TBK ve HMK hükümlerine göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, manevi tazminatın miktarına yönelik davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle resen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminatın miktarına yönelik davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.