MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Electronics ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.vekili ve davalı ... San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR
Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş" den ... marka cep telefonu satın aldığını, şirkette telefonun kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra telefonun arızalandığını, servise gönderilmek üzere davalı ... ... Şubesi"ne teslim edildiğini, telefonun ilk tesliminden sonra 11/10/2013- 28/10/2013- 14/11/2013- 03/12/2013 tarihlerinde aynı şikayet ile defalarca teslim edildiğini, arızanın giderilemediğini, telefonun bu şekilde arıza yapması yüzünden müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını beyanla, telefon bedeli olan 1.978-TL" nin fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar San. Tic. ...vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ticari iş niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ancak yetkili servisin yönlendirmeleri doğrultusunda hareket edebilmekte olduğunu ve sadece satıcı konumunda olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Electronics ... Paz.Tic. Ltd.Şti. vekili, davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi davanın taraflarının tacir olduğunu, cep telefonunun, faturasından da açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davacı şirket adına satıldığını,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,ayrıca ayıp sürelerine uyulmadığını beyanla,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, arızanın sürekli tekrarlandığı ve davacının telefondan beklediği yararı elde edemediği, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedel tenzilini, gerekli onarımın yapılmasını ve yenisi ile değiştirilmesini isteyebileceği, bu seçeneklerden birini tercih etme hakkının olduğu, davacı tüketicinin tercih hakkını bedelin iadesi olarak kullanmakta olup, davalının, tüketici davacının bu talebini yerine getirmekle sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 1.978-TL telefon bedelinin 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir.
Dava, satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK" nın 19.madde hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla davaya bakılıp karar verilmesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.