MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 14/02/2013 havale tarihli dilekçesinde, ... kasabası, ... mevkiinde bulunan, sınırlarını bildirdiği 2611,41 m² yüzölçümlü taşınmazın uzun yıllardan beri müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine, Harita Kadastro Mühendisi ... ... 15/01/2014 havale tarihli krokili raporunda (C) harfi ile görülen 2611,29 m²"lik yerin hali arazi olarak davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26/04/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1960 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz taşlık ve çalılık olarak tescil harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 10-12 yıl önce imar ihya edilmeye başlandığı, devamlı kullanımın olmadığı, imar ve ihyasının tamamlanmamış olduğu belirlenerek davanın reddine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerinin 4.000,00.- TL olduğunun bildirildiği, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlattırılmadığına göre, vekâlet ücreti takdirinde dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiği gözardı edilerek davalı Hazine lehine nisbi 4608,63.-TL vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinin kaldırılarak yerine "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanan 1.500,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.