Esas No: 2021/7383
Karar No: 2022/2546
Karar Tarihi: 01.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/7383 Esas 2022/2546 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık teşebbüsü suçundan sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan hüküm temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme kararında şu hususlar bozma nedeni olarak gösterilmiştir:
1- Suça konu malzemelerin çalındığı yerin, kapısı kapalı ancak kilitli olmayan banyo olarak kullanılan yer olduğu anlaşıldığı için sanığın eylemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un açıktan hırsızlığı düzenleyen 141. maddesinden hüküm kurulması.
2- Olayda kesintisiz takip bulunmadığından eylemin tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi gerektiği.
3- Ceza uygulamasında, TCK'nın 35/2. maddesinin öncelikle uygulanması gerektiği ancak aynı Kanun'un 145. maddesinden önce uygulandığı için TCK'nın 61. maddesine aykırı davranıldığı.
Bu nedenlerle, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçunun kapısında giriş için zorlama bulun
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadesi, 21.03.2012 tarihli olay, yakalama ve görgü tespit tutanağı ile olay yeri basit krokisine göre; suça konu malzemelerin çalındığı yerin sokak üzerinde bulunan, etrafı çevrili olmayan tek katlı müstakil evin bitişiğinde yer alan kapısı kapalı ancak kilitli olmayan, evin eklentisi niteliğindeki banyo olarak kullanılan yer olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un açıktan hırsızlığı düzenleyen 141. maddesinden hüküm kurulması,
2-Müştekinin oğlu olan tanık ...’ın olay gecesi eve geldiğinde annesinden bahçelerinden hırsızlık yapılmış olabileceğini öğrenmesi üzerine eve gelirken sokak içerisinde karşılaştığı ve kağıtçı arabasıyla geçen sanıktan şüphelenerek peşinden koştuğu, sanığı kovaladığı ve fakat yakalayamadığı, bu sırada sokakta babasıyla karşılaştığı ve birlikte polise haber verdikleri, ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda durumundan şüphe duyulması üzerine sanığın yakalandığı, ardından kolluk kuvvetlerinin tanık ...’a kaçan şahsın sanık olup olmadığını sormaları üzerine tanığın sanığı teşhis ettiği ve kağıt arabasında müştekiye ait çalınan malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; olayda kesintisiz takip bulunmadığından eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3-Kabule göre de;
Ceza uygulaması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin aynı Kanun’un 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
