MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 30/01/2006 tarihli 5 yıl süreli ... otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 14/09/2010 tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı doğrultusunda 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek feshettiğini, feshin süresinden önce ve haksız olduğunu, müvekkiliyle davalı arasında Rekabet Kurulu kararlarındaki gibi bir intifa ilişkisi olmadığını belirterek, 156.706,95-TL kar mahrumiyetinden şimdilik 15.000-TL, 332.648,68-TL cezai şart bedelinden ise şimdilik 15.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL" nin fesih tarihi 18/09/2010" dan itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... Petrol A.Ş ile 16/10/2000 tarihinde akaryakıt satışı konusunda anlaşma imzaladığını ve her yıl otomatik olarak uzayan sözleşmenin bugüne kadar geldiğini, bu sözleşmede müvekkilinin ... alacağı yerlerin ... A.Ş. tarafından belirleneceğine dair de hüküm olduğunu, zira akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde ... Petrol A.Ş lehine 26/10/2012 tarihine kadar süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili firmanın davacıyla .... otogaz bayilik sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, Rekabet Kurulu kararları uyarınca intifa ile bağlantılı sözleşmelerin de 18/09/2010 tarihi itibariyle grup muafiyeti kapsamı dışına çıkması ve batıl olması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 30/01/2006 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ile davadışı ... Petrol AŞ. arasında 16/10/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu"nun kararları ile 18/10/2010 tarihinde sonlandırıldığı, ... ile..."ın ayrı tüzel kişilikler olsa bile aynı ekonomik birliktelik içerisinde bulunduğu, ekonomik açıdan bağımsız olmayıp aynı ekonomik kontrol yapısı içinde bulundukları, bu durumun Rekabet Kurulu"nun 16/09/2010 tarih ve 10-59/1219-462 sayılı kararında da açıkça saptandığı, bu durumda davalı şirketin, davadışı ... Petrol A.Ş ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi ve bu nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkini karşısında, davadışı ... Petrol A.Ş ile ekonomik bütünlük içinde bulunan davacı ile yapmış olduğu otogaz bayilik sözleşmesinin de kendiliğinden geçersiz olduğu, davalının davacı ile sözleşme ilişkisini sürdürmeye zorlanamayacağı, sözleşmenin feshinde haklı olduğu, davacının davalı şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ... bayilik sözleşmesi 30.01.2006 tarihli ve 5 yıl sürelidir. Davalının, davadışı ... Petrol A.Ş. ile yapmış olduğu akarkayıt bayilik sözleşmesinde ... alacağı yerin ... Petrol A.Ş. tarafından belirleneceği düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, davacı ile olan ... sözleşmesinin süresinin de ... Petrol A.Ş. ile olan akaryakıt sözleşmesine bağlı olduğu veya sözleşme sona erdiğinde ... sözleşmesinin de sona ereceğine dair bir hüküm yoktur. Davacı ve davalı tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğünün bir sonucu olarak ve ahde vefa ilkesi uyarınca taraflar sözleşme hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı ile davadışı ... Petrol A.Ş. arasında iktisadi bütünlük olduğundan bahsedilemeyeceğinden, mahkemece somut olay bakımından, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshinin haksız olduğu gözetilerek, davacının talepleri yönünden araştırma ve inceleme yapılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, .peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.