MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın maliki olduğu 1916 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna intifa hakkını üzerinde tutmak suretiyle 19/09/1985 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakan ile birlikte yaşamasından dolayı sadece çıplak mülkiyetin devredildiğini ve satış bedelinin de bu nedenle düşük olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın sabit geliri ile sosyal güvencesinin bulunmadığı, davalının alım gücünün olduğu, mirasbırakanın tüm çocuklarına karşı yardımlarda bulunduğu ve mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların bildirdikleri ortak tanıklar beyanlarında mirasbırakan tarafından yapılan temlikin gerçek bir satış olduğunu ifade ettikleri, ayrıca mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.