MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigorta başlangıcının Almanya"da ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 21/09/1987 olarak tespitine, 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigortalılık başlangıcının Almanya"da ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 21.09.1987 olarak tespitine, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 05.04.1969 doğum tarihli olan davacının 14.05.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının tahsis talebinin; davacıya ... kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği ve davacının tahsis talep tarihinde 46 yaşını doldurmadığı gerekçesi ile reddedildiği, davacının 3.918 günlük yurtdışı borçlanmasını 01.01.2010 tarihinde ödediği, 02.01.2012 – 28.02.2013 tarihleri arasında 420 gün Türkiye"de çalışması bulunduğu, dosyada mevcut Bağ-Kur ekstrelerinde 25.04.2008 tarihi itibari ile tescil edilerek yine bu tarih itibari ile (20) kodu ile sigortalılığının durdurulduğu, ancak yine dosyada mevcut 06.12.2013 tarihli Kurum ekran sorgulaması çıktısında 21.09.1987 – 22.09.1987 tarihleri arasında ..., 23.09.1987 – 09.07.1993 tarihleri arasında 2086 gün yurtdışı borçlanması, 10.07.1993 – 02.071996, 03.07.1996 – 30.12.1999, 01.01.2000 – 31.12.2004 ve 01.01.2005 – 01.08.2006 tarihleri arasında Bağ-Kur, 01.01.2012 – 28.02.2013 tarihleri arasında da SSK"lı çalışmalarının göründüğü, ancak bu bilgilerin dosya kapsamındaki diğer bilgiler ile çeliştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkemece davacının yurtdışı borçlanması, ..."lı çalışma süreleri netleştirilmeden ve gerekçede sadece davalı Kurum"un, dosyada mevcut diğer belgeler ile çelişen ,yukarıda anılan 06.12.2013 tarihli yazısı esas alınarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum"dan, davacının hangi tarihler arasındaki süreyi hangi yasa kapsamında borçlandığını, davacının hangi tarihler arasında hangi yasa kapsamında sigortalı sayıldığını ayrıntılı olarak bildirmesini isteyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.