MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici MAhkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından inşa edilen... Soğuksu Projesinden 14.11.2011 tarihli sözleşmeyle bir daire satın aldığını, sözleşmeye göre kendisine taahhüt edilen dairenin C blok 5. katta olduğunu ancak tapuda devredilen dairenin 4. katta yer aldığını, taahhüt edilen ile gerçekte devredilen iki daire arasındaki değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmede tapu devri sırasında 1.500,00 TL dışında her hangi bir ad altında masraf ödemeyeceğinin açıkça yazılı olduğu halde kendisinden fazladan 2.850,00 TL tapu harcı alındığını ileri sürerek fazla ödetilen 2.850,00 TL tapu harcının ve değer kaybı nedeni ile HMK"nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, kendisine 5. katta daire satıldığı halde tapuda 4. katın devredildiği gerekçesi ile değer kaybı ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan ödediğini ileri sürdüğü tapu harcının tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının fazladan ödemek zorunda kaldığını ileri sürdüğü tapu harcına ilişkin talebi hakkında bilirkişi raporunda 2.675,00 TL"nin davacıya iadesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, ancak Mahkemece, bu talep hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçesi açıklanmaksızın davanın tümden reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgeleri ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının fazladan ödediğini ileri sürdüğü tapu harcından kimin sorumlu olduğu ve ödemelerin kim tarafından yapıldığı tartışılmak sureti ile davacının bu talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.