MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasçılar arasında yaşanan tartışmalar neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, annesine kendisini emniyet müdür muavini olarak tanıtan, daha sonra da kendisinin de tanıştığı davalı ..."ün mesleki itibarını kullanarak güvenini kazandığını, davalı ..."ün ..."daki dairesini satması ve Antalya"dan ev alması için kendisini ikna ettiğini, bu suretle maliki olduğu 1821 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün yeğeni olan diğer davalı ..."e bedelsiz olarak temlikini sağladığını, bir süre sonra davalı ..."ü çalıştığı iş yerinin patronu ile tanıştırdığını, patronunun kuşkulanarak Antalya emniyeti ile irtibat kurması neticesinde böyle bir şahsın kadrolarında olmadığının ortaya çıktığını ve şahsın yakalandığını, suçunu kabul eden davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı"nca soruşturma başlatıldığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, her iki davalının hile ve gabin yolu ile iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ..."ün babasının arkadaşı olduğunu, taşınmazı yatırım amaçlı aldıklarını, 40.000,00 TL satış bedelini alan davacının aynı gün satış bedelinden 21.000,00 TL"sini, dava dışı Gonca adına kayıtlı aracı satın alarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ün hileli davranışlarla davacıyı dolandırdığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, kayıt maliki davalı ..."in iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 54.049,00 TL"den davacıya verilen 21.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 33.049,00 TL tazminatın davalı ..."ten tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; “...kendisini resmi görevli olarak tanıtan davalı ...’nin davacıyı hileli hareketlerle kandırıp çekişme konusu 1821 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e devrini sağladığı derecattan geçerek kesinleşen Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.03.2011 tarih, 2010/169 Esas, 2011/76 Karar sayılı kararı ile sabittir. Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu" 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men"i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değeri 56.543,00 TL olup bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozma öncesinde hüküm altına alınan 33.049,00 TL tazminat miktarı üzerinden hesaplanması doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “2- Alınması gereken 3.862,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 848,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.013,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” bendinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi üzerine 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.