MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/629-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 1993 yılında ... ... 1.Noterliği"nden tasdikli, 50 sahifelik... Limited Şirketi"nin yönetim kurulu defterinin kaybolduğunu, bu konuda yerel ... İlçesi ... Gazetesi"ne zayi ilanında bulunulduğunu, 1993 yılı onaylı Yönetim Kurulu defterinin zayi olduğuna ve belirtilen tarihten sonra kullanılmayacağına, bu nedenle yeni yönetim kurulu karar defterinin noterce onaylanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK"nın 82/7"inci fıkrasında "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir."" hükmü düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu defterin kaybı nedeniyle gazetede ilan verildiği, tanık olarak dinlenen muhasebeci beyanında defterin kaybolma iddiasının zayi belgesi verilmesi için yeterli sebep sayılamayacağı, Türk Ticaret Kanununa göre zayi belgesi verilmesi için gerekli olan yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık gibi sebeplerden hiçbirisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ..."in karar başlığında davacı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup bu hatanın mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.