Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18463 Esas 2015/2479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan çek bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ödeme iddiasını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça sunulan ödeme belgesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı sabit olmuş ise de, davalı defterlerinde dava konusu çek nedeniyle toplam 16.000 TL ödemenin kayıtlı olması nedeniyle ödeme belgesi üzerindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip konusu çekin 16.000 TL asıl alacağa yönelik kısmından borçlu olmadığının tespitine, takibin 4.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacak ve kabul edilen miktara göre hesaplanan %40 tazminat tutarı 6.400 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekililince temyiz edilen hüküm “takibin 4.000 TL asıl alacak üzerinden devamına” denmek suretiyle olumlu tespit hükmü kurulmuş olması nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın, davacının dayandığı çek ödeme belgesindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürmesi nedeniyle imzaya dair alınan bilirkişi raporunda bu belgedeki imzanın davalı şirketin temsilcisi ...."e ait olmadığının saptandığı, ancak mali müşavir bilirkişinin raporu ile tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çek nedeniyle davalı defterlerinde toplam 16.000-TL ödemenin kayıtlı olduğunun belirlendiği, tarafların ticari defterlerinin ödeme yönünden birbirini teyit etmesi nedeniyle ödeme belgesi üzerindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/12666 sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin 16.000-TL asıl alacağa yönelik kısmından borçlu olmadığının tespitine, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemeye rağmen ödemeyi mahsup etmeksizin takibe geçmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek takip konusu alacak ve kabul edilen miktara göre hesaplanan %40 tazminat tutarı 6.400-TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.