MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ... (.... Ticaret) ile ticari ilişkisi çerçevesinde davalı adına hesap açtığını ve bu hesap üzerinden davalıya mal sattığını, sözkonusu cari hesap ilişkisinden doğan bakiye 4.307,76-TL" lik borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5818 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira mal almadığını, kafelerinin işletilmesi konusunda davadışı şahıslarla kira sözleşmesi yaptığını, davacı şirketten mal alan şahısların kendi nam ve hesabına hareket ettiklerini, davacı şirketle müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının, cafe işletme hususunda Hava Lojistik Komutanlığı ile sözleşme imzaladığı, sözleşmenin 12.maddesine göre işletmenin 3. şahıslara devredilemeyeceği, davalının, bu devir yasağına rağmen sözleşmeye konu cafelerin işletmesini yanında çalışan.... ve....isimli şahıslara bıraktığı, bu konuda idareye de herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu kişiler tarafından işyerleri için davacıdan davalının firması... Ticaret namına mal satın alındığı ve faturaların davalı firma (... Ticaret) adına düzenlendiği, mal alım yapan kişilerin de resmiyette davalı çalışanı olarak göründükleri, buna göre, davalı ile davadışı .... ile .... arasındaki iç ilişkinin kendi aralarında değerlendirilmesi gerektiği, davalının sahibi olduğu ... Ticaret firması adına idareden kiraladığı cafelere davacı tarafından satışı yapılan ve davalının firması adına düzenlenen faturalar nedeniyle sorumluluğun firma sahibi olan davalıya ait olacağı, taraf defterleri incelenmek suretiyle alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan 4.307,76-TL alacaklı olduğu, davalının (davadışı .... ve...."a
rücu hakkı şaklı kalmak üzere) firması adına düzenlenen faturalardan doğan borcunu ödemesi gerektiğinden icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçeleriyle, sübut bulan davanın kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü" nün 2011/5818 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, ancak alacak cari hesaptan doğup uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilmeyerek davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece 21.02.2014 tarihinde, davalı ... vekilince nispi temyiz harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıraya rağmen, yasal süresinde 269,96-TL tutarındaki temyiz karar harcının yatırılmamış olması sebebi ile HUMK"nun 434/3. maddesi gereğince davalı ... vekili Av...." in hükmü temyiz etmemiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı vekiline, 269,96-TL tutarındaki eksik nisbi temyiz harcını 1 haftalık kesin süre içinde yatırması, aksi halde hükmü temyiz etmemiş sayılacağına ilişkin muhtıra, 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili, eksik nisbi temyiz harcını 24.02.2014 tarihinde mahkemeler veznesine yatırmışsa da, eksik nispi harcın gerçekte 73,56-TL olması nedeniyle muhtıra usule uygun kabul edilemeyeceğinden, mahkemece verilen 21.02.2014 tarihli ""temyiz etmemiş sayılmasına"" dair ek kararının kaldırılması gerekmiş ve işin esası yönünden temyiz incelemesine geçilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyizi bakımından; dava konusu alacak faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 21.02.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.