Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6675 Esas 2017/7812 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6675
Karar No: 2017/7812
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6675 Esas 2017/7812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının tapu kaydına dayanarak, üzerinde kat irtifakı kurulu taşınmazda hissedar ve bağımsız bölümün sahibi olduğunu, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile 2/B uygulamasının hukuka aykırılığının tespitine, haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davanın reddine karar verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine hükmedildiği belirtilmiştir. Davanın haksız el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu ifade edilmiştir. Kararda, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasına atıfta bulunulmuştur.
Açıklayıcı not: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi, kamuya ait orman sınırları içinde yer alan ve çeşitli nedenlerle kullanımına izin verilen taşınmazların satışı hakkında düzenlemeler içermektedir. Bu maddeye göre, tapuda orman vasfı kaydı bulunan taşınmazlar söz konusu olup, bu taşınmazlar hakkında 2/B uygulaması yapılır.

20. Hukuk Dairesi 2017/6675 E. , 2017/7812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... (...) açtığı davada, tapu kaydına dayanarak, 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan üzerinde kat irtifakı kurulu taşınmazda hissedar ve bağımsız bölümün sahibi olduğunu, 3261 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile 2/B uygulamasının hukuka aykırılığının tespitine, haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, aşamalarda dava konusu taşınmaz ..."e satılmıştır.
Dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm malikleri tarafından ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirildikten sonra davaların reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine, birleştirilen 2006/21 E. sayılı dosyada Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden açılmış olan davanın davalının taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davacılar ... ... ... ve ... ... vekili, ... ... vekili ile ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2016 gün 2015/5330 - 2016/3000 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece 26/01/2017 günlü celsede dava konusu taşınmazdaki 23 nolu meskene ilişkin davacının açtığı haksız el atmanın önlenmesi talepli davanın ayrılması ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında yukarıdaki esasa kaydedilen davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız el atmanın önlenmesi niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.