Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17537 Esas 2017/9578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğunu ve ihbarnamenin kesinleşmediğini, kesinleşmemiş haciz ihbarnamesine istisnaden icra müdürlüğünce belirtilen paranın icra dairesine yatırılmasının istendiği, icra memur işleminin emredici nitelikteki İİK’nun 89.maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, tüm bu sebeplerle ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5440 Esas sayılı takibinden verilen 19.06.2015 tarihli kararı üzerine düzenlenen tezkere ile memur işleminini iptalini talep etmiş, mahkemece süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 89/3.maddesinde aynen; “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, üçüncü kişi ... Bankası’na gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi, 06.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süre içersinde, 06.08.2014 tarihinde itiraz edilmiştir 3. kişi 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, icra müdürlüğünün 19.06.2015 tarihli kararı üzerine bila tarihli “ ... borçlunun hesabında bulunan 10.000,00 USD ve 2.206,25 TL’nin dosyamıza yatırılması rica olunur” şeklindeki muhtıra gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan bila tarihli ödeme muhtırası iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.