MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2011/501-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş"nin ... Limanı"ndan diğer limana gemi ile taşınacak muhtelif yedek parçalarını Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, limanda palet yüklemesi esnasında üç adet palet davalı şirkete ait liman çalışanının kullanmakta olduğu vinç sapanına takılarak kaldırıldığında, paletlerin düşme sonucu parçalandığını ve bir kısmının denize döküldüğünü, hasara uğradığını, davalının çalışanının tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya 8.179,00 TL zararı ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yükleme işinin taşeron firma tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 28/04/2011 tarihinde ödendiği, davalıya ait ... Limanı"na yanaşık halde bulunan gemiye yapılan yükleme sırasında, rıhtım vinci ile yükleme yapılan yükün paletinden kurtularak bir kısmının rıhtıma bir kısmının ise denize, diğer bir kısmının gemi ambarına düşmesi sonucu meydana gelen olayda yükleme yapan taşeron firma ... Nakliyat personelinin tamamen kusurlu olduğu, davalının asıl işi gören kişi olmakla taşeron firmayla birlikte hasardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin 4.089,59 EURO olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 419,04 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.