MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 07.10.1986 – 30.05.1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak ... İş Mahkemesi"nde açılmış, bu mahkemece 13.05.2013 Tarih ve 2012/194 E, 2013/256 K sayılı yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın yetkili olan Konya İş Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, anılan yetkisizlik kararı tarafların temyiz etmemeleri üzerine 28.05.2013 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 14.05.2013 tarihli talebi ile dosya ... İş Mahkemesi"ne gönderilmiş ve bu mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de; 6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünün, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesinde de; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünün, yer almasına karşın; davalı ... Spor Kulubü"nün itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı ile davanın .... İş Mahkemesi"nde görülerek karara bağlandığı dikkate alınmadan, bu itibarla davalı ... Spor Kulubü lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 5. bir bent olarak “ ... İş Mahkemesi"nin 28.05.2013 kesinleşme tarihli ve 13.05.2013 Tarih, 2012/194 E, 2013/256 K sayılı yetkisizlik kararı dikkate alınarak, davalı Konya Spor Klubü"nün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Konya Spor Klubü"ne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."na yükletilmesine, 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.