MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/362-2015/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... "ın ... plakalı araçta yolcu olarak seyahati sırasında 19.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, aracın Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinden kaynaklı sorumluluğu halinde 200 TL can sigortası tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile Güvence Hesabından tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talep sonucunu 88.194,89 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenlediğini, tazminat taleplerinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kapsamında karşılanması gerektiğini, aksi halde Güvence Hesabının sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin bulunduğu ... Devleti’nin sicilinde kayıtlı yolcu otobüsünün ...’de tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğü, bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, davalı ...tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, Ülkemiz ile ... Cumhuriyeti arasında mevcut Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Anlaşması"nın 20. maddesine göre, kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmasının istenemeyeceği, davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğunun bulunduğu, zararın belirlendiği, zararın teminat miktarı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacı ... için 45.799,81 TL’nin, davacı ... için 42.795,08 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.538,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.