MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/397-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... A.Ş. vekili, davalı borçlunun müvekkilinin ... Şubesi müşterisi olan ..."ın vekili sıfatı ile hesaplarında bir takım işlemler gerçekleştirdiğini, ..."ın bu işlemlerin bilgisi dışında olduğu iddiası ile banka aleyhine 20.658,98 TL"lik alacak davası açtığını, yargılama sonucunda tarafların müterafik kusurları bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinin 10.329 TL"yi işlemlerin yapıldığı 23/06/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemesine karar verildiğini ve kesinleştiğini, dava konusu zararın gerçekleşmesine davalı borçlunun sebep olduğunu, ancak ödeme yapmadığını, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10715 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/460 - 2011/190 sayılı ilamında, davacının ..., davalının ...bank T.A.Ş. olduğu, davalının usulsüz para ödemesi nedeni ile sorumlu olduğu, hesap cüzdanını dava dışı ..."a vererek kusurlu davrandığı, bu nedenle bankanın yarı oranında kusurlu olduğu ve bu kusuru nedeni ile de davacı ..."ın davalı ...."den isteyebileceği tutarın 10.329 TL olduğu gerekçesiyle bu miktara hükmedildiği, davacının kendi kusuru oranında oluşan zarar karşılığını ödediği, işbu dava davalısının kusuru belirlenmediği gibi davacının kendi kusuru ile dava açılmasına neden olduğundan yarı oranında sorumlu olduğu, kalan kusurun davalı ... anılan dosyada taraf olmadığından davacı ..."a verildiği, davacı ile davalının müterafik kusurlu olduklarının da kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zarar gören davacı bankanın haksız fiil failine rücuen yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hesap sahibi tarafından davacı aleyhine açılan davada davacının kendi kusuru ile oluşan zararın karşılığını ödediği ve davalı ...’in kusurunun belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, kesinleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/460 E.-2011/190 K. sayılı ilamıyla davacının hesap sahibi dava dışı ...’a 10.329,00 TL ödemesine karar verildiği, davacı bankanın bu zararına davalı ...’in de dava dışı ...’ın ... tarafından yatırılan maaşlarını çekmek, gerekli beyannameleri imzalamak, bankamatik kartı çıkarıp şifresini almak, sağlık karnesi çıkarmak amacıyla kendisine verdiği vekaletnameyi kullanıp hesaptan usulsüz para çekerek sebep olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı bankanın uğradığı zarardan davalı sorumlu olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.